上海第一例比特币矿机案一审。2019年，上海一子公司股权投资1000万矿机，但该死的296个比特币只落空18个。该子公司判令高等法院，向某区块链子公司索取剩余的278个比特币，或是按每个比特币34335美元的价格交货约955亿美元。高等法院认为，矿机侵害社会公权力，合约应属合宪，二审否决被告的全部诉请。

此案裁决是对的。

一是、挖比特币的合约违反恶法俗，确凿地说是违反公共行政(即北欧地区不承认比特币流通)，故合约合宪。《民法》第一百四条违反法律条文、行政法规的硬性明确规定的刑事法律条文犯罪行为合宪。但是，该硬性明确规定不导致该刑事法律条文犯罪行为合宪的仅限。违反恶法俗的刑事法律条文犯罪行为合宪。

其三、合约合宪的后果，一般是单向退还，但此案没有裁决退还股权投资款或比特币，因为系不肖保险费。

这类案件，在《民法》之前，根据《物权法》第61条第2款两方蓄意合谋，实施民事诉讼犯罪行为侵害北欧地区的、集体的或是第二人的利益的，应追回两方获得的个人财产，拨归北欧地区、私有财产或是退还第二人的明确规定，比特币会被作为违法所得上交，但《民法》取消了上交制度，所以高等法院就未予处理了。这样，比特币就可能留在被告手中，被告虽说占了昂贵。高等法院并不是全力支持被告占有比特币，而是不全力支持被告的不肖犯罪行为。控辩合谋违反慈善，故被告的政治理念不得全力支持。被告手上的比特币，如有适当的处罚，则被告也是找不着的。当然，如果已有处罚，被告是占了昂贵。

其三、法律条文依据与私法

《民法》第157条：刑事法律条文犯罪行为合宪、被撤消或是确认不发生曾效力后，犯罪犯罪者因该犯罪行为获得的个人财产，应予以退还；不能退还或是没有必要退还的，应溢价补偿。有过失的一方应索赔 对方由此所受到的损失；多方都有过失的，应各自承担适当的责任。法律条文另有明确规定的，依其明确规定。——在私法上，对于合宪合约中的不肖保险费是未予全力支持的，就如赌徒合约合宪，高等法院不会要求被告退还赌徒款给被告。可见第157条的明确规定未周详，此时高等法院须再适用《民法》的规范性条文，例如第七条民事诉讼主体从事民事诉讼活动，应遵从公平原则，合理确认多方的权利和义务以来填补。